发生在三国时期的赤壁之战，是一场以弱胜强的典型的冷兵器时代的战争。当时，挟天子以令诸侯的汉丞相曹操，在基本平定了中国北方后，带着自己的主力军队，以近30万大军号称80万的威猛气势，浩浩荡荡杀奔长江流域，欲消灭盘踞在这里的地方割据势力——东吴的孙权和江夏一带的汉裔刘备。那时，刘备刚刚与曹操交战失败，退守江夏，残兵败将全部加起来了也就在2万人左右。而孙权的东吴军队，由周瑜训练的水军 近万人加上孙权先后派来的近4万人，总共有5万人左右，孙刘两军全部加起来只有7-8万兵力，只是曹军的三分之一。形势如此险恶，军力如此悬殊，但是面临绝境的孙刘联军在东吴都督周瑜和蜀汉军师诸葛亮的周密策划下，采用火攻计策，竟创造了以少胜多的战争神话，几乎全歼曹操的军队，从而在东汉末年初步形成了魏、蜀、吴三国鼎立的战略态势！
发生在一千八百年前的那场神奇的战争，虽说延缓了中国各民族统一的进程，形成了三股势力割据的局面，但其在中国古代战争史中的地位却不可抹杀！特别是其以弱胜强、以少胜多的典型事例，以及在这场战争中孙刘联军使用的很多战略战术，都对现代军事战略影响深远！那么，赤壁之战对现代军事战略都有哪些指导意义呢？
第一，凭借天堑，联弱胜强。孙刘联军所赖的唯有划分中国南北的天堑-长江，此时，刘备新败，军队士气因此低落。而东吴军队却毫发未伤，但因为东吴偏居一隅，实力有限。孙权的东吴和江夏的刘备，两者谁也不敢也无力独自面对曹操的号称80万的精锐大军。他们面临的只有双方联合这一条路可走，并且依赖长江的天堑和孙刘军队熟悉水战的这一特长，来设法战胜曹军。经过鲁肃、诸葛亮、周瑜三人的穿针引线，孙刘联军达成联合抗曹的战略联盟。从这一意义上来看，现在很多国家面对强大的敌人时，相对弱小的国家要想单独抗击，很可能面临覆灭或者严重受挫的危险！因此，很多势力较小的国家联合起来，组合成军事或战略集团，用同一个声音说话，就有可能达到联合抗击强大的势力的目的。这也许就是自二战以来，世界上纷纷成立各种战略组织的初衷，像北约组织、东盟、独联体组织、欧盟、上海合作组织、阿盟等，相信在组建之初都有这样的考量。而且，这些组合而成的集团由于具有一致的战略目的，因而具有极强的生命力和凝聚力，任那个大国也不可小觑！
第二，神机妙算，草船借箭。孙刘联军抗曹联盟刚刚成立之初，东吴军队的都督周瑜，对在孙刘联盟过程中表现优异的诸葛亮深感忧虑，要设法除掉他。因此，周瑜以同曹军作战需要大量的弓箭为由，要求诸葛亮在10天内督造10万支箭，这几乎是不可能完成的任务，没想到诸葛亮告诉他只要三天就能造好。三天后，诸葛亮采用草船借箭的计谋，不费吹灰之力从曹军“借来”10万支箭，从而满足了孙刘联军对曹军作战的武器准备。虽说现代战争中已经不可能再次出现“草船借箭”的战例，但是设法抢夺或者击毁敌方的军火库或者弹药补给运输车（船、飞机）队，也同样能起到削弱敌人的战斗能力，增强己方战斗能力的作用。甚至就像在中东战争中的以色列那样，把缴获来的阿拉伯国家的武器特别是坦克和装甲车，稍加改装或者修理，就变成了自己的武器，并且也使用从阿军中缴获的弹药再用来对付阿军，大大提升了自己一方的作战能力。
第三，反间计，剪其羽翼。曹操的军队刚到长江边上，因为军士不习惯水战，曹操就指派熟悉水战的蔡瑁、张允两位水军都督负责训练北方的军士，以求尽快让军士熟悉水战，进而迅速战胜曹刘联军。蔡瑁张允都是水军出身，如果他俩把曹军训练成能水上作战的军队，则孙刘联军将面临被打败的危险。于是，东吴都督周瑜就想出了一条反间计，利用曹操派来的说客蒋干把子虚乌有的蔡瑁张允投降信带回了曹营。曹操盛怒之下，不由分说就把蔡瑁张允给斩首了，事后经谋士提醒方知自己中了周瑜的计策，追悔莫及。此举大大迟延了曹军迅速掌握水战的进程，使得孙刘联军可以从容展开对抗曹军的军事部署。
如果战争一方反间计运用得好，不但可以大大削弱敌人的战斗力，还能使得敌方使用错误的指挥官或者错误的战略战术，从而为己方最终赢得战争的胜利打下良好的基础。就像最近的第二次海湾战争中，美军故意错误地分析伊拉克军队指挥官的强项和弱点，并大力宣扬美军部署在这位指挥官对面的美英联军最怕伊军的某位指挥官来这里指挥，从而使得萨达姆产生错误的判断，临战频频走马换将，从而打乱了伊军军队将领的战略部署，再加上美英联军精心策划的宣传战，最终迫使伊军溃不成军，轻易就被美英联军击溃！而最近据英国《星期日电讯报》报道，英国情报部门首脑对美国中央情报局提出的伊朗暂停其核武器计划的结论恼羞成怒，他们认为中情局中了伊朗的“反间计”。美国12月初公布的这份有关伊朗核武器情势的报告称，伊朗在2003年末就暂停了其核武计划。而中情局的报告使用了包括间谍、截收到的无线电文以及一名伊朗“叛逃者”提供的证据在内的新证据。英国情报分析人士认为，伊朗核项目人员知道他们的电话遭到了窃听，他们故意提供了假情报。消息人士称：“我们对此持怀疑态度，我们想知道美国人得出这一结论的根据是什么？证据是如何来的？结论是建立在叛逃者的证词之上的吗？
