门窗公司的职工正在小区9楼阳台上更换玻璃，业主家中的三岁女童跑过来看风景，不慎从三十多米高空坠落身亡。究竟谁该为这起事故负责？是女童的父母、房产商、物业公司，还是门窗公司？日前，经过苏州市两级法院的审理，法院判决门窗公司要承担事故70%的责任，其余责任由女童父母承担。
    阳台换玻璃时出了事
    2005年10月，范建林、包蓉夫妻向苏州某房产公司购买了高新区的一套位于9楼的商品房。2006年7月3日新房交付，经过装修和通风后，当年12月1日，范建林全家正式入住新居。
    入住后，范建林发现阳台上的落地窗玻璃存在质量问题，于是立即向物业公司反映情况，并要求整改。物业公司接到业主投诉后，很重视这件事，于去年1月15日寄出“联系函”，把这件事情向房产公司作了通报。随后，房产公司马上联系该门窗的施工单位：某门窗公司，通知该公司立即更换范建林住宅的阳台落地窗玻璃。
    去年2月10日上午10点左右，两名门窗公司的员工如约来到范建林家中。当时包蓉正在家里织毛衣，女儿在客厅里看电视。由于小孩有隔着玻璃眺望远方的习惯，10点半左右，当安装人员卸下第2块玻璃准备安装时，3岁的女儿跑到阳台上，打算再一次透过玻璃看风景，结果不慎从9楼高空坠落地面。此后，女童被迅速送到苏大附儿院抢救，但因抢救无效死亡。
    事故发生后，范建林、包蓉夫妻要求物业公司、房产公司和门窗公司共同承担赔偿责任。不过，物业公司和房产公司都认为自己没有责任，门窗公司在支付了一万元费用后也不再赔偿。
    由于协商不成，范建林夫妻于去年5月10日向虎丘法院起诉，向物业公司、房产公司和门窗公司索赔死亡赔偿金等各项费用34万余元。
    法庭上三被告都说自己没责任
    开庭时，范建林夫妻说，女儿平时一直喜欢透过自家的窗口眺望远景，但是门窗公司员工把阳台玻璃拆除后，没有设置任何隔离设施，也没有任何警示，对于事故的发生，门窗公司难辞其咎，此外，房产公司和物业公司在委托换窗的过程中，也没有尽到管理和注意义务，所以，三被告应承担连带赔偿责任。
    不过，在法庭上，三名被告都竭力为自己开脱，都说自己在这件事情上是没有责任的。
    房产公司说，女童坠楼时房屋已经交付使用，而且施工人员也不是房产公司指派的，即使玻璃存在质量问题，也与小孩坠楼没有因果关系。所以不应承担连带责任。
    物业公司说，玻璃有瑕疵是房屋质量问题，不在物业管理的范围内。更何况，当得知范建林家的玻璃存在问题后，物业公司立即通知房产公司进行维修，已经尽到责任，不应该对事故承担任何责任。
    门窗公司也辩解说，工人换玻璃时应该有哪些防范措施，法律法规中并没有明确规定。而且在施工中，工人曾多次对包蓉进行安全告知，提醒她在施工时避免靠近，但包蓉仍然疏于防范，这才导致事故发生，所以本案的侵权人是包蓉。再说，事发后，门窗公司基于对受害人的同情和道义，愿意承担部分损失，已经先行赔付了一万元。
    一审：门窗公司承担七成责任
    去年7月31日，虎丘法院作出一审判决：门窗公司承担70%的赔偿责任，应向原告赔偿23万余元（此前支付的一万元已经扣除）。
    法官解释说：门窗公司在9楼实施更换玻璃的危险作业，就需要做好相应的安全防范措施，尤其要防范儿童进入阳台玩耍，但是门窗公司疏于管理，防范措施不到位，主观上存在过错，应承担主要责任（即承担赔偿费用的70%）。当然，包蓉夫妻明知女儿有从窗口眺望远景的爱好，疏于监管，主观上也存在过错，应承担次要责任（即赔偿费用的30%）。房产公司和物业公司对此没有责任。
    终审：法院驳回上诉
    维持原判
    门窗公司不服一审判决，向苏州市中院提起上诉。
    在二审开庭时，门窗公司作了两点辩解。一是，高楼换玻璃有哪些防范措施，目前法律法规中没有明文规定，行业内也没有相应规范。二是，工人在换玻璃时，首先要考虑玻璃不要掉下楼砸伤人，其次要防止施工工具不要伤人。对于换玻璃时人会掉下去这种事情，谁也无法预料，根本无法防范。请求法院依法改判。
    日前，苏州市中院作出终审判决：驳回上诉维持原判。
    法院解释说，女童坠楼，固然其父母看管不严，应当承担监护责任，但是，9楼阳台上的缺口（也就是危险源），来自门窗公司。正如门窗公司所说的，在高楼作业时，工人要考虑玻璃不要掉下楼伤人，所以说，门窗公司实际上已经预见到“施工中有坠物的可能”，既然有坠物的可能，门窗公司就应当预见到，不仅玻璃有可能掉下去，工人的施工工具，阳台上滚动的物品、业主家的宠物、甚至小孩子，都有坠落的可能。现在门窗公司疏于防范，所以应承担相应责任。 (文中人物均为化名）